Discussão evangélico recente sobre Adão e Eva serviu pelo menos um bom propósito - ele ajudou a esclarecer o que é teologicamente em jogo no debate. O recente relatório da National Public Radio [NPR] alertou a cultura secular maior para o debate, mas o debate não é novo. O que é novo, no entanto, é a admissão sincera por parte de alguns de que a negação de um Adão histórico requer uma nova compreensão da história básica da Bíblia - e, portanto, o Evangelho também. Um dos meus artigos recentes, "False Start? A controvérsia sobre Adão e Eva esquenta ", feita claramente este ponto. Como argumentei lá, a negação de um Adão histórico significa não apenas a rejeição de um ensino bíblico claro, mas também a negação da doutrina bíblica da queda, levando a uma forma muito diferente de contar a história da Bíblia e do significado do Evangelho. By the way, aqueles que tentam negar que o Gênesis requer a afirmação de um histórico de Adam como um indivíduo humano real e singular (argumentando, por exemplo, que a palavra hebraica traduzida como "Adão" significa apenas "o homem") deve encarar o fato que a narrativa do Gênesis apresenta claramente Adão como um indivíduo singular que age, fala, casa-se, reproduz, e está listada mesmo na genealogia de Jesus. Vocabulário hebraico não oferece nenhuma escapatória de historicidade. O ponto principal do meu artigo "False Start", no entanto, foi que a negação de um Adão histórico separa o ponto essencial feita por Paulo em Romanos 5: Portanto, assim como o pecado entrou no mundo por um homem, e pelo pecado a morte, assim também a morte passou a todos os homens, porque todos pecaram, por causa do pecado de fato estava no mundo antes que a lei foi dada, mas o pecado não é contado onde há nenhuma lei. No entanto, a morte reinou desde Adão até Moisés, mesmo sobre aqueles que o pecado não era como a transgressão de Adão, o qual era um tipo daquele que estava por vir. Mas o dom gratuito não é como a ofensa. Pois se muitos morreram por culpa de um homem, muito mais a graça de Deus eo dom gratuito da graça de que um homem, Jesus Cristo, abundou para muitos. E o dom gratuito não é como o resultado de que o pecado de um só homem. Para o julgamento após uma transgressão trouxe condenação, mas o dom gratuito veio de muitas ofensas trouxe justificação. Pois, se, por causa da transgressão de um homem, a morte reinou por esse, muito mais os que recebem a abundância da graça eo dom gratuito da justiça reinarão em vida por um só, Jesus Cristo. [Romanos 5:12-17] Esta é a maneira de o apóstolo Paulo de contar a história da Bíblia e do significado do Evangelho. Se Adão não foi uma figura histórica, e, assim, se não houve queda no pecado e toda a humanidade, portanto, não o pecado em Adão, então Paulo está dizendo do Evangelho é errado. Além disso, Paulo estava simplesmente enganado para acreditar que Adam tinha sido um verdadeiro ser humano. Assim, a negação de um Adão histórico significa que teríamos que contar a história da Bíblia de uma maneira muito diferente do que a Igreja disse que durante séculos como a Bíblia foi lido, ensinado, pregado, e creu. Se não houver nenhum Adão histórico, então metanarrativa da Bíblia não é a Criação-Queda-Redenção Nova Criação, mas algo muito diferente. Para seu crédito, Brian McLaren afirma esta mesma verdade e concorda que a negação da historicidade de Adão requer uma nova forma de contar a história bíblica. Mas - e este é o ponto essencial - ele acha que isso seria uma coisa muito boa. Em resposta ao meu artigo, ele escreveu o seguinte: Concordo firmemente (em uma espécie de forma irônica) com o bom Dr. Mohler. Eu acho que o "entendimento da metanarrativa do evangelho e enredo da Bíblia" convencional Constantino está errada, equivocada e perigosa. Nós, na verdade precisam de "uma compreensão inteiramente nova" - nova, isto é, em relação ao status quo, mas na verdade mais antiga e primordial do que a abordagem convencional. No processo que seria melhor aprender o que é uma metanarrativa realmente é e perceber que não é realmente uma grande etiqueta para aplicar o evangelho ... "enredo da Bíblia" é muito melhor. Isso é o que eu tenho escrito e falando durante a última década, e espero continuar defendendo e contribuindo para a próxima. De fato, a McLaren tem sido escrito sobre e pedindo apenas uma revolução como teológica. Em seu livro de 2010, A New Kind of Christianity, McLaren nega explicitamente que a Bíblia revela Adão como figura histórica. Ele também nega que devemos acreditar em uma queda no pecado que leva a um veredicto divino contra a humanidade pecadora. Em suas palavras, falando das contas Gênesis: É óbvio para mim que estas histórias não se destinam a ser tomado literalmente, embora não costumava ser tão óbvio, e eu sei que não vai ser assim agora, para muitos de meus leitores. Ele também é poderosamente claro para mim que essas histórias não literais ainda devem ser levadas a sério e imitou o seu significado para ricos, porque eles instilam testada pelo tempo, a sabedoria de várias camadas - através da linguagem mítica profunda - sobre como o mundo veio a ser o que se tornou . Escrevendo sobre Gênesis 3, ele afirma: Neste mundo, não há um momento isolado de mudança ontológica de estado para história: é tudo história do começo ao fim, e provavelmente antes e depois também. Deus não responde a uma perda de status perfeita com uma promessa furiosa de condenação eterna, a condenação e destruição. Deus não pronunciar o estado perfeito arruinado eo planeta destinado geocide. A experiência não é um fracasso. Um ponto semelhante foi feita pela escritora conhecida como RJS em "Jesus Creed", o blog do estudioso do Novo Testamento Scot McKnight. RJS rejeitou minha afirmação de que uma compreensão correta de Adão é necessário para uma correta compreensão de Cristo e sua expiação. "Eu rejeito categoricamente a noção de que ter a visão correta de Adão (ou qualquer ponto de vista específico de Adão) é um requisito para ter a visão correta de Cristo e sua obra redentora no mundo", escreveu ela. Ela é certamente direito a argumentar que a nossa compreensão da criação é inerentemente e irredutivelmente cristológica - baseada em textos como João 1 e Colossenses 1. No entanto, isso não reduz de forma alguma a importância da afirmação de Adão da Bíblia como uma figura histórica e da queda como um evento histórico. No entanto, ela também escreve o seguinte: Francamente, eu não acho que a encarnação é uma solução para um problema criado pelos nossos antepassados ​​originais, se dois indivíduos únicos criados a partir do pó ou de uma comunidade que evoluíram para seres humanos. Eu acho que a encarnação era parte do plano de Deus desde o início. Isto é simplesmente deslumbrante. O Antigo Testamento claramente promete a vinda d'Aquele que salvará o seu povo dos seus pecados. A encarnação é impossível para nós compreendermos em termos bíblicos sem a afirmação central de que Cristo veio para redimir o seu povo dos pecados. Como Paulo escreve em Gálatas 4:4-5: "Mas, vindo a plenitude dos tempos, Deus enviou seu Filho, nascido de mulher, nascido sob a lei, para resgatar os que estavam sob a lei, para que recebêssemos a adoção de filhos ". No contexto da eternidade de Deus, onisciência e soberania, é inegável que "a encarnação era parte do plano de Deus desde o início." Mas também é verdade que a criação de Adão e Eva ea queda da humanidade no pecado também foram partes do plano de Deus desde o início. Esta verdade (conjunto dentro do contexto da eternidade de Deus, onisciência e soberania) tem sido afirmado, a propósito, tanto por calvinistas e arminianos clássicos. Com base na autoridade das Escrituras, esta tem sido a fé da Igreja. Eu realmente aprecio um debate honesto sobre estas questões de importância teológica inegável e incalculável. Este debate serviu para esclarecer, mais uma vez, o que está em jogo. Eu só posso terminar novamente onde acabei o artigo "False Start": A negação de um Adão histórico e Eva como os primeiros pais de toda a humanidade e que o solitário primeiro casal humano rompe a ligação entre Adão e Cristo, que é tão crucial para o Evangelho. Se não sabemos como a história do Evangelho começa, então não sei o que significa essa história. Não se engane: a largada para a história produz uma falsa compreensão do Evangelho.